Saltar al contenido
El Hilar · El origen de cada familia Capítulo 7 · Las evidenciasCap. 7 Índice

Cuatro · La evidencia

Capítulo 7Veinte evidenciasCada una con su intervalo

Las evidencias

Cada hallazgo con la cifra que lo sostiene, cómo se midió, cuánto margen tiene y —lo que casi nunca se escribe— qué es exactamente lo que no permite afirmar.

Antes de empezar

Cómo leer una evidencia de este informe

Cada tarjeta trae tres cosas. La afirmación, escrita para que se entienda sin conocer el sistema. El aparato de medición al costado: cómo se supo, sobre cuántos casos, con qué intervalo. Y un límite al pie, que dice qué otra explicación sigue viva y qué haría falta para descartarla.

Ese límite no es cortesía. Es lo que separa un informe de una presentación de ventas. Una afirmación cuyo límite no está escrito no se puede discutir, y una dirección que va a mover presupuesto necesita poder discutirla.

Grupo A

Origen y atribución

Tres evidencias sobre de dónde vienen las familias y cuánto de eso es una medición de verdad. El desarrollo completo está en el capítulo 6, «De dónde entra cada familia».

E1En lo medido, la búsqueda de escuela trae tres familias por cada una del nombre

Con las 265 conversaciones de método firme —medido, inferido o declarado—, la búsqueda orgánica explica 109,0 (41,1 %) y el tráfico directo 35,0 (13,2 %). Sumando también las 305 estimadas, quedan en 216,8 y 180,8: el directo se acerca solo porque toda estimada posterior al 13 de mayo recibe esa etiqueta.

Qué no permite afirmar. Cuánto exactamente trae el nombre. Las estimadas lo inflan y lo firme lo deja en un tercio de la búsqueda; la cifra real está entre las dos lecturas, y el informe publica las dos.

Qué lo refutaría. Un mes de datos con el código de referencia funcionando en todo el tráfico, que es lo que empezó el 27 de agosto. Con eso la mitad estimada se reduce y el orden se puede comprobar de verdad.

MIXTO n 570 Medidas 86 Estimadas 305

E2La capa estimada es una etiqueta de época, no una estimación por conversación

De 27 semanas con conversaciones estimadas, solo 1 mezcla dos fuentes. Antes del 13 de mayo, 79 conversaciones reciben orgánico; desde esa fecha, 226 reciben directo. Sin una sola excepción.

Qué no permite afirmar. Nada sobre una conversación concreta. Si una familia de junio venía de una búsqueda, el modelo la etiqueta directa igual.

Consecuencia. Que las conversaciones ganadas y las perdidas «vengan de los mismos lugares» deja de ser un hallazgo: es un efecto mecánico de haberle puesto a casi la mitad de cada grupo la misma etiqueta.

MIXTO n 305 Con modelo descartado 79

E3Menos de la mitad de las conversaciones tiene una fuente comprobable

Con instrumento propio del sitio hay 86 conversaciones. Con cookie del sistema de contactos, 160. Por lo que la familia declara, 19. Las 305 restantes se estiman.

Qué no permite afirmar. Ningún reparto porcentual entre canales con precisión de un punto. La mitad estimada mueve cualquier porcentaje varios puntos según cómo se la trate.

Qué mejora ya. El código de referencia del sitio, activo en todo el tráfico desde el 27 de agosto, empuja la parte medida hacia arriba mes a mes.

MIXTO n 570 Estimadas 53,5 %

Grupo B

El asistente de WhatsApp

Siete evidencias. Aquí está la mayor fuga medida del negocio y también la mayor sorpresa: el asistente conversa bien; lo que falla es lo que el sistema deja de hacer alrededor.

Tres advertencias antes de estas cifras

  • El texto de los mensajes del asistente no está en los datos. Se conserva la marca de tiempo y la dirección de cada mensaje, no el cuerpo. Todo lo que aquí se dice sobre cómo escribe el asistente sale del código y de las notas internas, no de leer sus mensajes.
  • Los campos de estado no son historial. El sistema los reescribe y los borra. Las cifras de escalado se reconstruyeron desde las notas internas, que sí son de solo añadir.
  • Un contador que subestima cuatro veces. El campo guardado de alertas registra una fracción de las que las notas demuestran. Las cifras de aquí usan las notas.

E4El enlace de agenda que no se manda es la mayor fuga del negocio

200 conversaciones sostuvieron cuatro o más mensajes con el asistente —el punto en que el sistema ya le permite ofrecer el enlace de la agenda— y nunca lo recibieron. Es el 31,1 % de las 643 fichas registradas —el embudo del asistente es el único cuadro de este informe que se cuenta sobre todas ellas y no sobre las 570 familias analizadas—, y ninguna otra transición del embudo pierde ni la mitad.

Qué no permite afirmar. Que las 200 hubieran agendado. Parte de ellas se habría perdido igual.

Lo que sí está establecido, sin ninguna hipótesis causal: alcanzaron la condición que el propio código considera suficiente, y nada en el sistema registró eso como un problema.

MEDIDO n 570 Lo recibieron 145

E5Nada garantiza que el enlace llegue, y nada registra que no llegó

No existe ningún control que evalúe si la familia califica y entonces mande el enlace: lo decide el modelo de lenguaje, y el texto que lo guía incluso lo desalienta. Peor: el estado «enlace enviado» se infiere buscando la dirección del calendario dentro del texto que el modelo acaba de escribir. Si lo parafrasea, el sistema anota que no se envió y nadie ve un error. De las 498 conversaciones sin enlace, 117 cumplían la condición sin haber sido descalificadas. Las 200 de E4 son otra cuenta: todas las que llegaron al umbral de cuatro mensajes sin recibirlo, descalificadas incluidas.

Quién llevaba esas conversaciones. De las 117, en 44 hay registrado que una persona del equipo contactó a la familia: más de un tercio (37,6 %, entre 29,4 % y 46,6 %). En conversaciones igual de largas que no están en el grupo, eso pasa en el 13,4 % de 232, y los dos márgenes no se tocan. La dirección lo sospechó antes que el dato.

Y sí se puede fechar, por las notas. Las notas del equipo se escriben una vez y no se reescriben, así que la primera nota con marca humana es la primera mano encima, con su fecha. El momento en que tocaba mandar el enlace es el cuarto mensaje de la familia, que es el umbral de la regla, y tiene fecha en 113 de las 117. En solo 3 hay una marca humana anterior a ese momento: 2,7 %, entre 0,9 % y 7,5 %. En el control es el 0,9 % de 232, y los dos márgenes se tocan. La explicación de que alguien ya la había tomado no se sostiene: en 61 de las 117 no hay ninguna marca, y en 49 la hay pero cae después del umbral.

Lo que sigue sin decir. Que esa marca posterior pruebe que nadie estuvo antes: el registro de contacto guarda el último, no el primero. Y las otras 73 no tienen ese registro. La regla que siempre manda el enlace tiene que excluir a la conversación que una persona ya tomó, y esa exclusión hay que medirla al aplicarla.

Qué no permite afirmar. Cuántas de las 200 son «no se mandó» y cuántas «se mandó y no se detectó». Hoy es imposible distinguirlas, y ese es exactamente el problema.

Cómo se cierra. Registrar el envío como un hecho en el momento en que se decide, más un contador de la situación contraria: conversación elegible que termina un turno sin enlace.

MEDIDO n 570 Fuente código y registro de estado

E6Entre familias que pidieron la visita con sus palabras, la brecha del enlace se sostiene

La comparación cruda del total está contaminada: nadie puede reservar sin haber recibido la dirección, así que parte de la diferencia es definición y no efecto. Restringiendo a familias que pidieron conocer la escuela con sus propias palabras, con cuatro mensajes o más y sin descalificar, quedan 113 conversaciones comparables entre sí. Quien recibió el enlace agendó el 59,3 %; quien no, el 18,5 %.

Qué no permite afirmar. Que los 40,8 puntos de diferencia sean todos efecto del enlace. Siguen vivas diferencias que no se observan.

Lo que sí demuestra. Que el grupo sin enlace agende el 18,5 % prueba que estas familias sí agendan por otras vías cuando el enlace no llega. La brecha no es puramente definicional.

MEDIDO n 113 Con enlace 48,7 a 69,1 Sin enlace 8,2 a 36,7

E7El asistente descarta familias del área metropolitana por «fuera de zona»

De 29 conversaciones con ese motivo, 13 nombran únicamente lugares del Valle de México y solo 6 nombran un lugar realmente fuera. Entre las descartadas hay familias de Iztapalapa, Benito Juárez, Tláhuac, Coapa, Coyoacán y Santa Fe, todas del Valle de México, y también de Metepec, que está en el mismo estado que la escuela pero a unos cincuenta minutos.

Dónde está el error, exactamente. No en el código: la regla escrita solo descarta a quien vive en otro estado, y está bien. El error es que una objeción de distancia se está convirtiendo en una descalificación. «Me queda muy lejos» es una duda, no un impedimento.

El dato que la resuelve. Dieciséis conversaciones preguntan por transporte y agendan el 31,2 %, con intervalo de 14,2 a 55,6. Es la tasa más alta de los seis temas que se midieron, y es muestra chica.

MEDIDO n 29 Con lenguaje de la familia 51,7 % Agendaron 0

E8Una alarma que suena seis mil veces y no cambia nada dejó de ser una alarma

El sistema emitió 6.125 avisos de «sin respuesta» repartidos en 288 conversaciones. Son más de veinte avisos por conversación de media (6.125 entre 288), y ninguno cambió nada. El contador que ve el tablero guarda 1.443 alertas sobre 155 conversaciones: muestra la cuarta parte del problema.

Qué no permite afirmar. Que las alertas causen la pérdida. Miden que nadie respondió, no por qué.

El diseño que lo produce. Cuando una persona toma la conversación, el asistente se calla. Hay un plazo para devolvérsela, pero solo se evalúa si la familia vuelve a escribir. La red se dispara con la insistencia, así que nunca cubre a quien confía y espera.

MEDIDO n 288 Fuente notas internas del sistema

E9La familia que espera en silencio es hoy la peor atendida del sistema

Sobre 501 conversaciones que escalaron a una persona, las 381 que no recibieron respuesta agendan el 11,0 %, y las 120 que sí la recibieron, el 26,7 %.

Se dice como asociación, no como causa. Una persona atiende antes a quien ya parece prometedor, así que la diferencia incluye selección. No se puede afirmar que la lentitud humana cause la pérdida.

La prueba de que la medida está contaminada. La franja que más espera —12 de 18, el 66,7 %— es la que mejor convierte, porque una conversación que agendó sigue viva semanas después y alguien acaba escribiéndole. Por eso lo que se puede defender es la presencia, no la velocidad.

MEDIDO n 501 Sin respuesta 8,3 a 14,6 Con respuesta 19,6 a 35,2

E10El denominador honesto del asistente no es el total de fichas

De las 643 fichas registradas, más de cien nunca tuvieron una palabra de la familia: unas son fichas creadas desde el sistema de gestión sin ningún mensaje, otras recibieron un mensaje de la escuela y no contestaron. Sobre las 536 que sí respondieron, la tasa de cita es 17,2 % y no el 16,1 % del universo completo.

Por qué importa. Medir el asistente contra el total lo castiga por más de cien casos donde no hubo con quién conversar. Las dos cifras son ciertas; hay que decir cuál se usa.

Lo que sigue sin explicarse. Casi cien conversaciones respondieron una sola vez y se apagaron. Ahí no hay diagnóstico todavía.

MEDIDO n 536 Intervalo 14,2 a 20,6

Lo que no es una fuga, aunque lo parezca

Dos sospechas razonables que la medición descarta, y conviene descartarlas para no gastar trabajo ahí:

  • La velocidad del asistente. Sobre miles de turnos medidos, la mediana de respuesta es de 0,2 minutos, y el 93,2 % de las respuestas sale en menos de cinco minutos. La cola que tarda más de un día corresponde a conversaciones con el asistente pausado porque una persona la había tomado.
  • La ventana nocturna. Quien escribe por primera vez fuera del horario de oficina agenda el 15,5 %, con intervalo de 9,8 a 23,8; quien escribe en horario, el 17,6 %, con intervalo de 14,3 a 21,4. Los intervalos se solapan: no hay diferencia que defender.

La ventana en que se decide todo

La mediana de la cita está en el noveno mensaje de la familia, y la mitad se cierra entre el 7 y el 12. El 79,7 % ocurre dentro de las primeras veinticuatro horas. La familia decide rápido, pero solo después de una conversación larga, y el umbral que dispara el enlace está en el cuarto mensaje: cinco antes de donde de verdad se cierra.

Los 1.351 mensajes automáticos de reactivación enviados en seis meses lo confirman por la vía contraria: no permiten medir su efecto. El seguimiento solo se dispara cuando la familia ya se apagó, así que comparar con y sin seguimiento no mide el seguimiento. La puerta funciona. Lo que falla está detrás de ella.

Grupo C

El sitio

E11La página del calendario promete fechas oficiales y no tiene ninguna

Se titula «Calendario escolar SEP 2026 a 2027: fechas oficiales del ciclo actual» y contiene 0 fechas en 12.221 caracteres. Cero tablas, cero menciones de inicio de clases, cero de suspensión de labores. Su hermana del ciclo siguiente sí trae 7.

No es un defecto de plantilla. Es el texto de una página, y se arregla con una edición de contenido, sin tocar código.

Qué no permite afirmar. Que arreglarla produzca citas de admisión. Quien busca el calendario tiene otra intención. La meta honesta es retención dentro del sitio, no conversión inmediata.

MEDIDO n 4.225 sesiones Clic a WhatsApp 0,31 % Páginas por sesión 1,08

E12El sitio se ve en un teléfono y el botón no está a la vista

El móvil trae el 70,0 % de las sesiones y el 82,7 % de los clics, y convierte al 4,15 % frente al 2,05 % del escritorio. En las páginas dinámicas el botón de WhatsApp con texto está en la pantalla 9,0 de las páginas dinámicas, y en la 11,0 de las 17,5 que mide la del calendario. Lo único visible sin desplazar es un ícono flotante sin una sola palabra.

Qué no permite afirmar. Que subir el botón produzca la conversión de la portada. La portada convierte alto con cualquier canal, y su búsqueda orgánica es casi toda de marca: gente que ya decidió buscar la escuela por su nombre. Eso no se lo regala al resto del sitio subir el botón.

Por eso la recomendación es una prueba con grupo de control, no un cambio a ciegas. Sin control, sería una corazonada bien vestida.

MEDIDO n 12.852 Intervalo móvil 3,76 a 4,59 Intervalo escritorio 1,65 a 2,55

E13El medidor de lectura mide al revés y premia a las páginas lentas

La página del calendario muestra el texto servido, lo esconde, y lo vuelve a pedir a la base de datos. Durante 600 milisegundos la página mide una pantalla o menos, así que el evento que marca «llegó al final» se dispara sin que nadie desplace nada. Los 10.119 eventos del periodo no son evidencia de lectura de nada.

La prueba de que el número es imposible. Leído al pie de la letra diría que casi nueve de cada diez llegan al final de una página de dos mil palabras cuya sesión media dura menos de un minuto.

Mientras no se arregle, los indicadores fiables de atención son la duración y las páginas por sesión. Son los que se usan aquí.

MEDIDO n 18.254 vistas Tasa aparente 55,4 %

Dos hechos más del sitio, sin categoría propia

  • El catálogo largo no habla. 403 de 484 direcciones con visitas no produjeron un solo clic a WhatsApp en 113 días. Son 1.844 sesiones que entran a una página y salen del sitio sin haber tenido nunca un motivo claro para escribir.
  • El color primario de la marca no cumple el mínimo de contraste. El botón principal, presente en todas las plantillas, queda en 4,03 a uno con texto de catorce píxeles, por debajo del mínimo de 4,5. Está a un ajuste mínimo de cumplir, sin que el color cambie a la vista.

Grupo D

Búsqueda y catálogo

Cuatro evidencias: dos desmienten alarmas que parecían ciertas, una agranda la que sí lo era y otra señala un defecto nuestro. Se publican con el mismo peso que los hallazgos nuevos: un diagnóstico que se retracta vale más que uno que no lo hace.

E14La mitad del catálogo no recibió un solo clic en seis meses

380 de 756 direcciones —el 50,3 %— no recibieron ni un clic, y 45 no aparecieron nunca en un resultado de búsqueda. El encargo original hablaba de trescientas sin clic: el problema es mayor de lo que se creía.

Qué no permite afirmar. Que quitarlas mejore el resto. No hay evidencia de que un catálogo grande penalice al bueno en este sitio.

El argumento real para podar es de coste de mantenimiento y de claridad, no de posicionamiento. Y es barato: quitar las 281 que no producen nada cuesta 1 visita y 205 veces mostradas en Google en medio año.

MEDIDO n 756 Mostradas alguna vez en Google 711

E15La indexación no es el problema de este sitio

De las direcciones inspeccionadas que hoy están en el mapa del sitio, 34 de 35 las muestra Google: 97,1 %. La alarma anterior venía de un campo obsoleto de la interfaz de Google que responde lo mismo en las cuatro propiedades probadas, incluidas dos con miles de páginas vivas.

La honestidad de la muestra. Es estratificada, no aleatoria, y va en dirección conservadora: se sobre-representó el peor estrato, las páginas que nunca han recibido una aparición, y aun así Google muestra casi todas.

Lo que sí queda por cerrar. 13 páginas de ciudades donde la escuela no puede inscribir llevan la marca de no indexar, y Google solo ha procesado 3: se les quitó del mapa del sitio el mismo día, o sea el camino por el que tenían que llegar al aviso.

MEDIDO n 35 Intervalo 85 % a 99 % Inspeccionadas 55

E16Nuestro propio candado está en verde con el umbral equivocado

El control automático que revisa títulos y descripciones antes de publicar mide contra un límite más laxo que el que el código de la escuela declara. Por eso 2 descripciones y 1 título fuera de límite lo cruzan sin despeinarse. Además 132 descripciones —el 17,5 %— terminan a media idea.

Este defecto es nuestro, no de la escuela. Lo construyó Catalizadora y lleva meses en verde con defectos vivos dentro. Se dice aquí porque un control que no puede ponerse rojo entrena al equipo a ignorar el tablero entero.

Hay más. Seis de los doce controles del sitio tienen el umbral sin firmar y por diseño no pueden bloquear nada. Dos de ellos están saltados con desajustes ya medidos.

MEDIDO n 756 Mediana de descripción 152

E17La ola de agosto no perjudicó al sitio

Comparar julio contra agosto no mide la ola: se desplegó el 27 y el 28, o sea que veintiséis de los treinta y un días de agosto son anteriores. Con dos ventanas iguales de cinco días, las 82 páginas que la ola tocó pasaron de posición 6,98 a 6,92 y Google las mostró más veces. Las 674 que nadie tocó empeoraron de 9,78 a 11,57.

Qué no permite afirmar. Que la ola ayudara. Cinco días no bastan; para eso hacen falta cuatro semanas más.

La trampa de la posición media. El mismo dato da una caída de un punto o de cinco según cómo se pondere, porque el tráfico se mudó de un grupo de consultas donde el sitio va bien a otro donde va peor. La posición media de este sitio no es una medida estable y no debería usarse suelta para juzgar nada.

MEDIDO n 756 Páginas propias que se estorban 7,1 % Duplicados con extensión 81 de 81 ya redirigen

Grupo E

Territorio y visibilidad

Tres evidencias que cambian la recomendación central de posicionamiento. El desarrollo está en el capítulo 3, «Posición y competencia».

E18«Escuela del futuro» está ocupado; «sin pantallas» y la inteligencia artificial, no

Es muestra chica y por eso se cuenta entera, colegio por colegio: 8 de 15 competidores con sitio accesible usan la palabra «futuro» en su propia portada. En cambio 0 mencionan la inteligencia artificial y 0 se declaran sin pantallas.

Qué corrige. Ese terreno parecía libre según el cuadro competitivo del propio material de la escuela, que no traía un solo dato detrás. Ahora hay quince sitios leídos uno por uno.

Y hay más ocupantes fuera del sector: tres instituciones se llaman literalmente así, y el término lo usan la Nueva Escuela Mexicana de la SEP, un programa de Volkswagen con Fundación Merced, los laboratorios de Fundación Azteca y los estudios del IISUE de la UNAM.

MEDIDO MUESTRA CHICA n 15 Fichados 19, tres sin sitio accesible

E19El territorio que la escuela quiere ganar no se teclea en Google

En seis meses, «escuela del futuro» apareció 0 veces en Google y cualquier consulta con la raíz «futur» tuvo 2. En el mismo periodo, waldorf apareció 11.306 veces y 104 clics, y el dolor concreto —no se adapta, acoso, tdah— 4.789 veces mostradas con 282 clics.

Qué no permite afirmar. Que el territorio no valga. Dice que no se gana en el buscador, porque nadie lo escribe. Se gana en asistentes de inteligencia artificial, en prensa y en directorios.

Un límite de la fuente. Lo que Google reporta del sitio solo trae las búsquedas en las que el sitio ya aparece. Si la escuela no posiciona para una consulta, esa consulta sale con cero aunque tenga demanda. Aquí, con cero absoluto en seis meses y 8 de 15 competidores usando la misma palabra en su propio sitio, la lectura se sostiene: el territorio no se teclea en Google, aunque el vocabulario esté ocupado.

MEDIDO n 7.688 consultas únicas Veces mostrada en Google 568.467

E20ChatGPT trae pocas familias y casi todas agendan, con una muestra que no da para una tasa

Es muestra chica y el intervalo lo grita: 3 citas de 4 conversaciones. Ese cajón venía etiquetado «referido», y al revisarlo conversación por conversación resultaron ser cuatro de cinco de asistentes de inteligencia artificial, las cuatro con el código de ChatGPT. Es un canal que hasta ahora nadie había contado.

Qué no permite afirmar. Que sea el mejor canal. Con 4 casos, el intervalo cubre desde un cuarto hasta casi la totalidad.

Lo que sí está documentado. Una de esas familias llegó en abril, antes de que hubiera analítica en el sitio, y produjo una cotización de $169.560 con visita agendada. El canal traía prospectos antes de que existiera con qué medirlo.

MEDIDO MUESTRA CHICA n 4 Intervalo 30 % a 95 %

Regla de lectura

Las comparaciones que no se pueden hacer

Hay pares de cifras donde una es mayor que la otra y aun así no se puede decir que gane, porque sus intervalos se tocan. Se listan aquí para que nadie los use como argumento.

Diferencias que no se sostienen · intervalos de Wilson al 95 % · fuente: intervalos.json y estudio-bot.json
ComparaciónTasa AIntervalo ATasa BIntervalo B
Formulario fuera del calendario contra asistente de WhatsApp18,9 %12 % a 28 %17,6 %14 % a 22 %
Escribir de noche contra escribir en horario de oficina15,5 %9,8 a 23,817,6 %14,3 a 21,4
Pauta de Google contra directo y marca10,3 %5 % a 20 %13,4 %10 % a 18 %
Familias que mencionan neurodivergencia contra la base con respuesta16,7 %7,3 a 33,617,2 %14,2 a 20,6

Un caso que merece decisión aunque la cifra no lo exija

La última fila importa por lo que no dice. 30 familias mencionan TDAH, autismo o necesidades especiales, y su tasa de cita no se distingue de la base. No hay evidencia de que el mecanismo actual reduzca las citas, y aquí no se afirma.

Lo que sí está en el código: mencionar neurodivergencia sella una revisión que prohíbe ofrecer la visita en todas las fases y que no caduca sola. La levanta una persona. Una familia escribió que sus hijos son autistas y la conversación se apagó ahí mismo. La razón para ponerle un plazo no es la conversión: es que una familia que confía algo delicado no debería quedarse en silencio de forma indefinida por un mecanismo que nadie recuerda levantar.

Dónde muere cada conversación, y qué se hizo por ella

El embudo dice cuántas se caen en cada paso. Esta tabla dice en qué estado quedaron: es la misma población vista por su final, y sirve para saber a quién se le puede volver a escribir.

Las conversaciones por su estado final · «con enlace» es cuántas recibieron la dirección para agendar antes de quedarse ahí
Cómo terminóConversacionesCon enlace Agendaron
Se perdió27610264
No calificaba21951
Quedó para más adelante66177
Se quedó en el primer contacto2900
Agendó271627
Se quedó informándose2020
ESCALATED430
GREETING100
DORMANT100

La fila que hay que mirar es la primera. De las que se dan por perdidas, más de un tercio había recibido el enlace de agenda y una parte llegó a agendar antes de caerse. No son familias que no quisieron: son familias que estuvieron dentro.

Cuántos mensajes separan una cita de una pérdida

Mediana de mensajes por resultado · entrantes son los de la familia, salientes los del asistente
ResultadoConversacionesMensajes de la familia Mensajes del asistente
NOCALIFICA21834
PERDIDA21212
CITA921215
FUTURO5965
ABIERTA5554
INSCRITA7817

La cita necesita una conversación larga y la pérdida se resuelve en uno o dos mensajes. Eso dice dónde hay que poner el esfuerzo: no en contestar más rápido, en llegar más lejos.

Los 1.351 mensajes de reactivación, por tipo

Qué hace cada tipo de toque · se publican con su advertencia, más abajo
TipoEnvíosConversaciones Respondió en 7 díasAgendó
follow-up54731323,8 %5,8 %
re-engagement4623037,4 %2,6 %
auto-reactivación26525410,9 %3,1 %
rescate temprano777622,1 %3,9 %

Cómo NO leer esta tabla. follow_up_count es marcador de estancamiento, no causa: el seguimiento solo se dispara cuando la familia YA se apagó. La comparación entre 0 y 2 seguimientos NO mide el efecto del seguimiento.

Cuánto espera una familia cuando pide hablar con una persona

El asistente escala a una persona en 501 conversaciones, y en 381 de ellas no hay rastro de que una persona haya contestado.

Por cuánto esperó · la última franja es la que más agenda, y eso no significa que esperar ayude
EsperaConversacionesAgendaronTasa
menos de 24 h25520,0 %
1 a 3 días22418,2 %
3 a 7 días1000,0 %
más de 7 días181266,7 %

Por qué la franja que más espera es la que mejor convierte. Una conversación que agendó sigue viva semanas después y alguien acaba escribiéndole, así que la espera larga es consecuencia del éxito, no su causa. La lectura defendible es la presencia, no la velocidad.

Por dónde entra la gente al sitio, y desde dónde escribe

Quién trae las visitas no es quién trae a las familias que escriben. Esta tabla separa las dos cosas, y es la que dice dónde conviene poner el dinero. Una puerta que trae mucha visita y pocos mensajes no tiene el mismo problema que otra que trae poca visita y muchos.

Visitas y mensajes de WhatsApp, por puerta de entrada · la última columna es la que ordena
Puerta de entradaVisitasDel total Tocaron WhatsAppDe cada cien visitas, cuántas tocaron
Organic Search8.69667,7 %2022,3 %
Paid Search2.43318,9 %1204,9 %
Direct7515,8 %334,4 %
Cross-network4513,5 %5812,9 %
Referral1881,5 %31,6 %
Organic Social1361,1 %1914,0 %
Unassigned1150,9 %87,0 %
AI Assistant820,6 %911,0 %

Y de dónde viene cada mensaje, con su origen exacto

Los diez orígenes que más llevan a WhatsApp · con el nombre que les pone Google Analytics, que cuenta las visitas
De dónde veníaTocaron WhatsAppDel total
google / organic19442,9 %
google / cpc17037,6 %
(direct) / (none)337,3 %
ig / social112,4 %
chatgpt.com / ai-assistant92,0 %
(data not available)81,8 %
(not set)61,3 %
facebook.com / referral40,9 %
mx.search.yahoo.com / referral40,9 %
bing / organic30,7 %

El otro camino: quién llena el formulario

Formularios enviados, por puerta de entrada · el camino que no pasa por el asistente de WhatsApp
Puerta de entradaFormulariosDel total
Organic Search9875,4 %
Paid Search1612,3 %
Direct107,7 %
Organic Social53,9 %
Cross-network10,8 %

Ya vio las evidencias. Lo que sigue es la conclusión: qué encontramos, qué se hace con ello y qué no se puede prometer.